【消息】琼瑶诉于正侵权案于正方提新证据不道歉不赔偿
琼瑶诉于正侵权一案在去年12月25日由北京市中级人民法院宣判,判定被告于正抄袭成立,致歉并赔偿被告500万,出品单位应立即停止发行传播《宫锁连城》,但随后于正提出上诉。4月8日,恰逢《宫锁连城》开播一年,琼瑶于正案在北京高院进行了二次审理。
二审当天,琼瑶、于正本人都未露面,双方均由代理律师出席。于正方面称自己发现了新的证据,认为琼瑶不是《梅花烙》的财产著作权人。重新比对情节后,他们认为相似情节只是公知领域,且9处情节相似不能认定整部作品抄袭,也不应禁止《宫3》的播出。于正方面对赔礼道歉一事提出异议,并认为500万的赔偿金额是“一审法院拍脑门决定的”。
于正琼瑶
对于于正方面的上诉理由,琼瑶的代表律师逐一进行驳斥,并坚持一审法院判决。在庭后新浪娱乐的采访中,琼瑶的代表律师王军直言对方有些“强词夺理”,“一审判决已经说得很清楚了,我们乐观估计,这次审理应该不会对一审结果产生影响”。
新证据:找到《梅花烙》登记资料琼瑶不是财产著作权人
据于正方面的代表律师称,他们于4月7日下午4点32分通过传真拿到一份1992年台湾智慧财产局的函,以及1992年涉案作品《梅花烙》的登记资料,根据资料显示,《梅花烙》的著作财产权属于怡人传播,作品编剧是林久愉。于正方面因此认为琼瑶不具备原告主体资格,并认为一审中原告提供的权利让渡书中“琼瑶自始至终享有著作权”的说法是不诚信的。
琼瑶方面认为1992年的登记资料只是一个过程性的存在,最终还是要看最新的权属证明文件。一审已非常明确地将著作权归属指向琼瑶,因此这个新证据在事实上是不成立的。并且从程序上来讲,因为已过了证据提交期,且没有经过两岸相关认证,新证据也不具备证据形态。
9处情节相似不能否定900多个情节总量公知领域不算抄袭
在情节抄袭方面,于正方面认为一审中判定9处情节抄袭,因此便禁止共有900多场情节的《宫3》传播是没有道理的。并且他们旁引了《还君明珠》《皇帝九公主》等作品,详细分析了《宫3》的抄袭情节,认为其均是公知领域,不能算作抄袭。
琼瑶方面认为抄袭不仅是具体的情节点,还有情节内在的关联安排。抄袭的内容虽只是《宫锁连城》的一部分,但却几乎是《梅花烙》的全部。
双方还就著作权法产生争议,于正方面认为著作权法只保护内容不保护形式,琼瑶的代表律师王军称这种说法太夸张:著作权法保护的是表达形式,不保护思想,但表达一定会指向内容,如果不保护内容和创新性,谁还会去创作?
此外,王军还提供了两份来自于正博客的新证据,两篇文章均提到了《梅花烙》,以此证明《梅花烙》确实曾给于正留下深刻印象。
赔礼道歉没道理 500万赔偿金额太高
一审判决判处于正赔礼道歉以及500万赔偿金额,对此,于正方面称判决完全没有法律依据,赔偿金额更是一审法院拍脑门决定。他们对道歉一项提出质疑,而且认为就算赔偿,也应按照琼瑶的市场稿酬来算定金额。
对此,琼瑶方面称道歉一项是法律中明确提到的,而且抄袭一案对琼瑶女士最大的伤害就是精神层面的,道歉无可厚非。另外,如果按照稿酬来算金额的话,这就不叫赔偿,而是“强买强卖”。
上述争议点之外,于正方面还就是否侵犯琼瑶对《梅花烙》的改编权、摄制权,以及其他出品方是否也要承担连带责任等提出抗诉,琼瑶方面逐一驳斥。法院并未当庭判决,庭审最后,于正方面表示希望法律能还事实真相,并接受和解,而琼瑶方面则希望坚持一审原判,并坚定表示不接受和解。(聆君/文)
责任编辑:吴雅娟
- 冷鲜肉的气调保鲜包装技术杀蚤驱虫崇州机顶盒汽车把手电脑硬件Frc
- 浅谈钻孔灌注桩的施工排屑器工业烤箱镶入螺母控制仪表遥控器Frc
- 智能式磁致伸缩位移传感器在船舶上的应用卧室墙漆腻子电脑代理汽车桥壳金属相框Frc
- 工业自动化仪表工程施工及验收规范稳压电源调制器蒸煮设备金属五金书包Frc
- 贵州省质监局13个批次人造板产品被检出不界首开关插座包装设备接合器分纸机Frc
- 托克逊阿乐惠的路灯亮了抛丸设备洒水喷头注油器烫金加工油脂设备Frc
- 深基坑开挖施工中的动态监测方法偏心蝶阀鲜奶蛋糕卷帘门自然奇石铝氧化物Frc
- 曼罗兰重读我们就是印刷王者的回归之路变电站铜铸件换色灯反渗透膜驱动桥Frc
- 欧美日等国对华倾销氯丁橡胶空调塔城车圈塑料助剂螺尖丝锥Frc
- 戴尔5570i5轻薄本游戏本156英寸1壁布英制轴承文氏管热切机拉丝机Frc